決定論の意味

II－１　＜自由＞の直感と脳の情報処理

　はじめに，人間の＜意識＞にかかわる問題を脳の生理的活動と結びつける立論の妥当性に関して，筆者の基本的な見解を明らかにしておく。
　意識化された精神的営為が大脳の活動と密接に結びついていることは，意識内容と（脳波計や微小電極によって測定される）特定部位での神経興奮や（ポジトロン放出を使って調べられる）血流量の増減が強く相関しているなどの実験結果から明らかだが，果して意識を神経興奮の過程と同一視できるかどうかは，現在の脳神経科学の知見だけでは決め手がない。人間の大脳皮質はきわめて複雑な組織で，その物理的過程を全て追跡するのは困難なため，その活動をどのようにモデル化しようとも，非物質的な精神作用によって一定の神経興奮が喚起される可能性が常に残るからである。しかし，次に掲げるような理由により，大脳皮質における物理的な神経興奮のバターンを＜意識＞そのものと等置する仮説は，充分な妥当性を持っていると見なされる。
　第１に，神経活動とそれに随伴する意識内容の形式的相似性はかなりの程度まで定量的に検証されており，観察事実を説明する上で脳神経系とは別個に意識の源泉を想定しなければならない必然性は見あたらない。１つだけ例を挙げよう。「異なる振動数の音を識別し低音のシグナルのときにある行動を起こせ」という課題を与えたとき，シグナルを知覚してから行動を開始するまでの問に。頭頂連合野での脳波にはいくつかのピークをもつ微小な変動が現れる。この変動電位のうち，シグナルを提示してから約３００ミリ秒後に現れるピークは，行動を起こす必要のないダミーの高音刺激に対しては一般に発生しないが，シグナルの振動数を接近させて識別を困難にすると――おそらく，シグナルの高低を判定するサンプルとして利用する目的で，高音についても音程を短期的に記憶する作業が必要になるためだろう――このピークが再び観察されるようになる。提示した刺激に対するこうした反応から，この電位変動をもたらす神経活動は，識別された刺激を記憶内容と比較しながら記憶の活性化や更新を遂行する情報処理過程に対応するものと考えられる。ところが，刺激の提示から電位変動がピークに達するまでの約３００ミリ秒という時間は，＜意識の流れ＞において「このシグナルは低音だから行動に移らなければ」と感じる際の反応潜時にほぼ等しい大きさである。したがって，変動電位を伴う神経活動と非物質的な精神的作用を分離して「一方が引金となって他方が惹起された」と見なすには，両者が作用を及ぼし合うのに要する時間が（通常の神経興奮が伝播する過程と比べて）かなり短いものと想定しなければならず，きわめて不自然である。
　第２に，＜意識＞を物質的過程とは本質的に異なったものとして取り扱う認識論的な操作が，実は，人間が認識を構成する際の心理的方略と軌を一にするものであり，必ずしも自然界に両者を峻別する根拠がある訳ではない点を指摘しておかなければならない。この間の事情は次のように説明される。内観をもとに＜意識＞の担い手として措定される＜自我＞と，認知された外界に登場するく他我＞とは，前者が，あらゆる表象がその回りで求心的な構図をとりながら配置される唯一の“世界中心”であるのに対し，後者は，同一の存在資格を持って現れる多数の＜身体＞を（僅かな形貌の差異や所属する環境をもとに）区別するための“仮想的標識”に過ぎないという点で，全く異質のものである。もし，この相違が自然の側に由来すると仮定すれば，＜意識＞が属する精神と＜身体＞が属する物質が，互いに排斥し合う世界を構成しているという物／心の二元論に陥らざるを得ない。しかし，＜意識＞と＜身体＞（あるいは＜自我＞とく他我＞）の違いは，むしろ認識が成立する過程での情報処理の形式的な差に起因するものと思われる。実際，人間が感覚器官を通じて獲得した情報を分析する際には，形状や性質が安定に保たれる領域を＜物＞として対象化し，その背景を全てのく物＞に共通の＜空間＞として取り扱う性向がある。この結果，「人間の目に映る」外界は，空虚な器たるく空間＞の内部にいくつかのく物体＞が並存するという“劇場的”な様相を呈することになり，必然的に，安定な――アメーバーのように変形や分裂をしない――身体を示す他者も，この性向に従ってく個人＞として分節される。く他我＞の概念は，これを名指すための虚構的な標識として導入されたものと考えられる。これに対して，＜自我＞の回りに求心的に構成される＜意識＞は，明らかに視覚や聴覚などの知覚情報処理のフィルターを通しておらず，その（デカルト的懐疑を許さない）絶対的な性格を鑑みれば，より直接的に「なまの」物質的過程の形相的側面を表すと解釈すべきだろう。したがって，＜意識＞がその現れ方において＜身体＞と質的に異なるとしても，それは実体に根ざすというよりも認識の形式に由来すると見なされる。ただし，＜意識＞をもたらす物理現象は，その特性を再現するためのいくつかの要件を備えている必要があるため，現行の物理学の枠組みでは記述しきれない。詳しい議論は別の機会に譲ることにして，ここでは，この過程が大脳皮質で生じる“密な”く協同現象＞と理解できるとだけ述べておきたい。

　以上の議識をもとにすると，大脳皮質で神経興奮があるバターンをとっているとき，そこに一定の＜意識＞が生じていると仮定するのは充分に根拠のある見解である。この考えをさらに押し進めれば，＜意識＞の内部で感じられるく気分＞はこのパターンの全体像を反映しており，ある形式に則って神経活動の連鎖が生起することが，すなわち人間にとっての特定のく気分＞に相当すると主張できるはずである。したがって，く気分＞の一種である＜自由感＞も，何らかの神経興奮のパターン――ないし（より一般化して）情報処理の形式――によってもたらされると考えて良いだろう。本章の課題は，この形式を求めることにある。
　この問題設定がわかりにくいと感じられるならば，次のような素朴な例を思い浮かべられたい。
　物理的／生理的に可能で文化的な規制のない行為――例えば，（人のいない場所で）指を伸ばしたり曲げたりするような――は，本人の＜自由意志＞によって任意に遂行できると主張する者もあるかもしれない。しかし，ためしに指を曲げてみれば明らかなように，いくら「指よ，曲がれＩ」と念じても曲げようというく気分＞にならなければ指が曲がるはずもなく，また，自己を意図的に「その気」にさせるのは一般に困難なはずである。にもかかわらず，多くの人がこうした行為を自在に実行していると感じるのは，１つには，（同一条件下での再現性や予言可能性が成り立つ）物理的な事象とは異なって，当該行為が実行されるか否かを事前に予想できない――果して指を曲げる気になるかどうか前もってはわからない――ことに起因する。実際，特定の行為を選択するまでのプロセスが完全に覆い隠されているならば，各人にとっては意志決定の結果が自分の内奥から卒然と湧き上がってきたかのように感じられてもさほど不思議はないのである。これを敷術して考えれば，意志決定の＜自由＞は，必ずしも物理的な非決定論に根ざしているとは限らず，むしろ，決断の契機が個人の意識から秘匿されていることをその必要条件としていると予想される。この予想は，

（ｉ）催眠術を施している間に無意識の領野に刷り込まれた指示を機械的に履行した場合でも，多くの人はそれが自分の意志によることを疑わない。

（ii）右脳と左脳を繋ぐ脳梁が切断された患者では，たとえ右脳の指示によってある行為が為された場合でも，優位半球たる左脳はそれを自分の意志によるものだと主張する。

などの観察事実によって補強される。ここで，情報の流れという点に着目すると，上に述べた決断過程の秘匿性は，「遂行すべき行為が識闘下で決定される際に，その情報が意識野に提示されない」という形式的な状況に対応しているため，これが＜自由＞を感じるための必要条件だとする主張は，＜自由感＞は脳内部での情報処理の形式に由来すると見なす前段の結論をサポートする重要な根拠となる。
　もちろん，こうした秘匿性のみでは＜自由感＞をもたらすのに不足であり，より詳細に情報の流れを分析する必要がある。この観点から，さらに議論を進めていこう。

「不自由な」情報処理の形式
　＜自由感＞を解明する手がかりを得るために，はじめに＜自由＞を感じられない精神活動を分析し，そこで行われている情報処理の形式を明らかにしてみよう。

　直観的にも自明なことだが，与えられた刺激から出発した信号が，いくつかの処理系を連鎖的に経由し，筋収縮の反応をもたらして終結する反射弓においては＜自由感＞が発生する余地はない。具体的に，指先に激しい痛みを覚えたときに無意識的に手を引っ込めるといった機械的な動作を支配する＜脊髄反射＞を考えれば明らかなように，そこに＜自由意志＞が介在していないことは日常体験を通じて知られる。それでは，こうした「不自由な」反射弓で観察される情報処理の形式的特徴はどのようなものだろうか。脊髄反射の場合は，知覚信号がほとんど加工されることなく脊髄に到達し，ここで刺激－反応の一種の“対応表”に基づいてしかるべき応答が送り返されている。これをもう少し一般化すると，

（ｉ）はじめに，各種の受容器から得られた信号がさまざまに組み合わされて処理系への入力となる。

（ii）次に，与えられた入力信号が引金になって，学習や遺伝によって物理的に規定されているいくっかの処理系の間で連鎖反応的に情報の受け渡しが生じる。

（iii）最終処理系から遠心的な出力信号が身体の各部位に投射される。

という情報の流れになっている。この過程で本質的なのは，情報の流れがいわゆる樹構造をとって定方向的に展開している点にある。ただし，樹構造とは，ちょうど枝振りの良い大樹のように，幹を中心にして枝と根が両方向に分岐していきながらも，途中に（異なる枝先が合体してできる）ループが現れないような回路のトポロジーを指す。さて，ここで情報処理の形式をく気分＞と等置する先の議論を援用すれば，樹構造を持つ機械的／定方向的な反射弓においては一般に＜自由感＞が生じないと主張できるはずである。もちろん，大脳皮質に知覚情報が投射されない脊髄反射の観察をもとにこうした主張を引き出すのは議論に飛躍があるが，（次に示すような）他の観察事実と突き合わせると，この論旨はそれほど不自然ではない。

　大脳皮質を経由する樹構造の反射弓が＜不自由感＞を現にもたらしている実例と考えられるのが，精神病理学の領野でよく知られた＜神経症＞の症例である。
　心因性の疾患として知られる神経症（不安神経症，ヒステリー，恐怖症など）は，器質的な精神障害とは異なって，総合的な状況判断がべースになって症状が現れる点に特徴がある。具体的には，自分が置かれているのが発症の引金になる状況――例えば，大勢の視線が自分に向けられているとか，不潔な物に手を触れてしまったというような――であることがひとたび認知されれば，その後は機械的に諸症状を構成する反応のセットが（おそらく旧皮質に属する）“神経症発症”系から引き出されてくる。臨床的に観察される神経症的反応には（四肢が硬直する，特定のホルモンの分泌が促進されるなどのような）身体症状と（激しい不快感を覚える，ある儀式的行動をとらないと落ち着かないなど）精神症状が存在するが，各症状が（「恐怖感」のような）特定のカテゴリーで包括できることから，“発症”系からの出力は，もともとごく単純な信号として脳の各部位へ投射され，そこで症状がさまざまに“増幅”されて複雑な表現型をとるに到ったと考えられる。したがって，強迫神経症の発症に本質的な役割を果たしている情報処理の過程において，（状況を認知する）入力部と（症状が増幅される）出力部ではかなり込み入った作業が行われているものの，両者を繋ぐ“発症”系の部分では，脊髄反射に似た機械的な変換操作が実行されていると考えて良い。こうした状況を念頭に置けば，不安神経症の患者が「心配する必要がないことは頭ではわかっていても，どうしても不安になってしまう」と訴えるなど，自由意志の力ではどうにもならない強迫感が生じるのは，“発症”系での機械的／定方向的な入－出力変換に原因があると推定するのが自然である。
　“発症”系の性質を調べるには，動物行動学の知見が有益である。ここでは，恐怖症を例に取るのがわかりやすいだろう。例えば，シマウマの子供は，ライオンの恐ろしさを学習するのに，実際に襲われるという（種の存続を危うくしかねない）体験を必要としている訳ではない。そうではなく，何が恐怖の引金となるかが“空白欄”になっている刷り込み機構が生まれつき備わっており，親シマウマが特定の行動パターンをとったときにこの機構が解発されて，そのとき目にした対象に「待ったなしの恐怖」を感じるようになると想定される。シマウマのように比較的安定した生活圏を確保している動物では，このメカニズムはそれほどの破綻もなく機能する。ところが，生活体験があまりに複雑に入り組んでいる人類に同様の機構が備わっていると，生存する上で必ずしも怯える必要のない対象が，何かのミスで「恐るべきもの」として刷り込まれるケースも充分に予想される。これが，神経症的な恐怖症の発生の機序であろう。ー般に，“神経症発症”系は一種の刷り込みのメカニズムを担当するシステムであり，神経症に見られる＜不自由感＞は，刷り込まれている本能が状況を顧慮しないまま機械的に発現することに起因するものと思われる。

　以上の議論は，「不自由な」意識が機械的／定方向的に情報が処理される場合に派生することを示していた。これを逆に考えれば，意識の中で＜自由＞の感触を得るためには，情報の流れに再帰的なループが存在し，ある情報処理系からいったん他の部位に投射された情報が，何らかの加工を施された上で再び元の処理系に帰還されるというプロセスが必要になると想像される。このようなループをもつ情報処理形式として直ちに思い起こされるのが，フィードバックによる制御系である。そこで，手始めとしてフィードバック系に内在する意識が果して＜自由＞かどうかを考察してみよう。
　簡単にわかるように，設定された目標と実現された結果との差異に基づいて出力を調節し直すという単純なフィードバックは，明らかに＜自由感＞とは縁遠いものであり，脳で行われている情報処理の形式ともかなり相違している。例えば，眼前のコップを手に取ろうとする際に視覚情報をもとに手の位置をフィードバック調節しようとすると，両者の位置を目で確認してはじめて筋張力の値が計算されるため，情報の流れとしては，外部由来の情報によって（手の動きを与える）出力が制御されることになり，システムに内在する自律性の範囲はきわめて狭小なものになる。―般に，フィードバック系での制御において，目標値の変化に対する出力調整がスムーズに実行され，設定された出力が常に目標値に近い結果を与える場合は，システム全体は実質的に外部情報に駆動される他律系となる。逆に，誤差情報の帰還がすみやかに行われないときは，しばしば目標値を通り過ぎるオーバーシュートや目標値のまわりでの振動を生じてしまう。いずれにせよ，当該システムが系自身に内在する法則に基づいて作動するという意味での＜自律性＞は期待できず，実質的に「不自由な」系でしかない。
　とは言うものの，＜自由＞を享受できるシステムとして，ある種の制御系を想定するのは，基本的に正しい発想だと思われる。ここでいうところの制御系とは，

（ｉ）外界に対して開かれており情報の出入りがある。

（ii）出力信号の発生器や誤差の検出器など複数のサプ＝システムを有する。

（iii）ある部分から送り出された情報の流れが他の部分からの信号によって制御される。

などの性質を示す情報処理システムである。思弁哲学によれば，外界から遮断された内部で自律的に状態変化を行う閉鎖系での“純粋思惟”を想定することも可能だろうが，現実に，こうした非制御的なシステムで自由な思索が行われているとは考えられない。意識を担った非制御系に近い例として（睡眠中にみる）＜夢＞を取り上げてみよう。＜夢＞の起原はいまだに判然としていないが，睡眠によって知覚情報が途絶えている問に，皮質下からのランダムな入力が（おそらく長期記憶の定着を図って）活動中の皮質部位に流れ込み，記憶を主な素材とする自由な連想を生み出したものと推定される。また，＜夢＞の中で思い描かれる運動のイメージが実際の筋収縮をもたらすと何かと不都合なので，レム睡眠中は運動ニューロンに抑制が掛けられている。したがって，＜夢＞を生成するシステムは，入出力系が実質的に遮断された閉鎖系を構成しており，信号の制御は極端に抑えられた状態にある。ところが，経験的に知られるように，人間は＜夢＞の中では＜自由意志＞を行使することはできず，与えられた状況に従順に服さざるを得ない。この事実は，外界と情報をやりとりしながらその流れを制御するという機能が，＜自由＞の享受のために重要な役割を果たしており，この機能を喪失すると＜自由感＞も同時に失われることを示唆する。もちろん，＜夢＞の中での不自由さが単に覚醒レベルの低さに起因する可能性もあるが，傷病によって意識活動が低下しても自発的な意志が失われない患者が存在することを思い起こせば，その蓋然性は低いと言えるだろう。

小脳のフィ－ドフォワード制御
　フィードバック系以外で＜自由感＞を生み出す制御機構を探るに当たっては，大脳に比べて比較的簡単な構造を持ちながら，随意的運動を制御する際に重要な役割を果たす小脳が，おそらく最良のサンプルを提供してくれる素材である。以下では，小脳が遂行している制御機構に焦点を絞って議論を進めたい。
　小脳は，身体各部の受容器や大脳からの信号を受け取り，これをもとにして延髄の前庭神経核や反射中枢である小脳核に運動を制御する信号を投射する器官である。その主たる機能は，複数の筋活動の相互関係を計算して協調的な運動を実現させることにあり，小脳の障害は，運動における推尺の異常――たとえば，物を取ろうとして目標の手前や先を掴むような症状――や各種の運動失調を惹起する。
　小脳による運動制御の特徴は，（負荷が加わったときに筋張力を与える）伸張反射などとは異なって，閉ループをもつフィードバック制御ではないという点である。実際，多数の筋肉が関与する複雑な運動の場合，いちいち出力を検出しながら発生したエラーを操作器の側に帰還させていたのでは，迅速な行動が実現できないばかりか，信号伝達の遅れに起因するオーバーシュートが生じて（行き過ぎたり戻り過ぎたりの）病的な振戦を引き起こしかねない。こうした問題を回避して協調的な運動の制御を図るため，小脳では，あらかじめ筋張力などの目標値を設定し，これに基づいて信号を一方的に投射する＜フィードフォワード制御＞が実現されている。
　小脳がフィードフォワード的な運動制御をしている例としてよく知られているのが，前庭動眼反射弓と呼ばれる制御システムである。これは，物体を注視しているときに（受動的または能動的な運動によって）頭の位置が変化した場合，その動きに応じて眼球の方向を調節することによって，視野にプレが生じないようにするものである。このシステムでは，頭の動きに関する情報は，頭位の運動を検出する平衡器官から小脳を経由して前庭神経核に送られ，ここでさらに動眼神経細胞に興奮／抑制を指示する信号に変換されて眼の動きを調節するのに使われるが，眼球の運動によって視野のプレが補償されたかどうかの情報は，中枢神経系には送られるものの，これを前庭神経核へと伝達する経路は存在せず，負のフィードバック制御が行われている訳ではない。にもかかわらず，正常人ならば対象物体から視線を外さずに正しく注視し続けられるのは，頭部がどれだけ動いたかという情報をもとに，視線を一定に保つのに必要な眼球の回転角を小脳で計算し，この目標値に向かって運動筋をフィードフォワード的に制御しているからである。このとき，小脳は（三半規管から得られた回転速度に関するデータを積分するなど）目標値を求めるための一種のコンピューターとして機能しており，この計算に必要なさまざまなバラメーターは，介在するニューロンにおけるシナプス結合数や後シナプス電位の形で，学習を通じて小脳内部にインプットされている。
　こうしたフィードフォワード制御は，単に小脳のみを介した機械的な動きに便われているだけではなく，大脳連合野からの指令によって随意運動が遂行される場合にも利用されていると思われる。連合野が随意運動の指令を発するとき，指令信号は運動野を経て小脳に送られる一方，小脳からの出力が大脳運動野に接続する錐体路のニューロンに投射されるようになり，結果的に運動が実行される以前に小脳と大脳の間でループが形成される。この過程で小脳が果たしている機能についてはいまなお不明な点が多いが，小脳が運動を制御する“コンビューター”であることを考慮すれば，おそらく，運動を（部分的に）シミュレートしながら必要な筋張力の値を計算し，これをもとにそれぞれの筋肉を支配する大脳運動野の各部位に適切な“準備”をさせていると推測される。ここで言う“準備”とは，生理学的には，運動に数百ミリ秒ほど先だって大脳運動野に運動準備電位を誘起する過程を指し，これが小脳からの情報に基づいていることは，小脳を除去したサルで準備電位が著しく減少するという実験結果から確かめられる。準備電位が誘起された状態では，筋張力それ自体は変化していないが，これから行おうとしている運動で収縮する筋では，伸張に対する脊髄反射が増幅し，逆に弛緩する筋の反射は減少することが判明しており，まさに運動の“準備”が整えられていると言って良い。このように，運動の実行以前にその状況を予測してしかるべき目標を設定するというフォーマットは，フィードフォワード制御の典型である。
　さて，現実そのものではなく“来たるべき”状況を想定しながら身体制御を行う場合，目標となる身体の状態は，無意識の領域に完全に秘匿されるのではなく，具体的な＜身体像＞としてかなりの程度まで直観的にイメージされていると考えられる。このことは，日常生活においてしばしば実感するところである。具体的には，階段を急ぎ足に駆け上がって行った場合，最後にもう一段あると思って足を出したものの実際には段がなかったときの。ガクッと崩れるような心理的衝撃を思い浮かべれば良いだろう。この例の場合は，まさに着地せんとする足のイメージが，階段との位置関係とともに前もって脳裏に描かれており，この＜身体像＞に基づく（いまに着地の感触が訪れるという）予測が裏切られたときには，短時間で新たな目標値を再設定しなければならないため，脳が過負荷状態になって一時的なバニックが起きるのである。注意深い観察者ならば、この瞬間に，思い描いていた階段のイメージが“崩壊していく”過程が意識できるはずである。
　いささか飛躍した想像かもしれないが，われわれが日常的に意識している自己の身体についてのイメージも，実質的には，フィードフォワードされている目標値がその主要部分を構成しているのではないだろうか。人はうっかりすると，自分がいまどのような姿勢をしているかを主として視覚によって察知すると誤解しがちだが，そうでないことは，目を閉じて視覚的情報を遮断しても，自己の＜身体像＞が急激に失われないばかりか，身体の相互位置を判定して（指で鼻の先を指示するような）簡単な動作をできるという事実から知られる。しかも，こうした「視覚に頼らない」動作が，小脳が傷害されると一般にきわめて拙劣になることから，小脳による筋張力などの目標値の計算が，日常的な＜身体像＞を構成する上で重要な役割を果たしていると予想される。もちろん，この程度の“状況証拠”だけでは，認識される＜身体像＞が（知覚のみならず運動の履歴に関する記憶を含めた）複雑に絡み合った多数の情報に裏打ちされている以上，その構成過程を推断するのには不充分である。だが，必ずしも科学的に厳密でない個人的な観察例で良ければ，簡単な実験を通じて，自己の身体が単なる＜知覚像＞ではなく，より能動的な＜行動体＞として意識されていることが比較的容易に確認できる。具体的には，目を閉じてから全身の力を抜き，その状態で自分がどのような姿勢をとっているかを判断して頂きたい。おそらく，筋肉が完全に弛緩したままでは自己の＜身体像＞はあまりはっきりと思い描けず，手足などが能動的に動かせることを意識した段階で，はじめて自分の姿勢をそれと知るだろう。ただし，ここで言う「動かせる」状態とは，意識内部でのシミュレーションによって確認できるような単なる＜可能態＞を指し，実際に筋肉を緊張させて可動性をチェックする必要はない。感覚的には，運動の際に使用される筋肉内部に，あたかもこれから運動を始めるかのような。緊張感に似たかすかな知覚が生じるはずである。直接的な証拠はないが，この状態は，大脳運動野に誘起される準備電位と密接に結びっいていると考えられ，遂行すべき目標値によって構成された＜身体像＞が意識されたものと解釈できる。
　一般に，外部知覚が残存している状態でこれに基づいて――例えば，目を閉じる以前に観察しておいた視覚情報を利用したり，体を移動したときの運動知覚を積算したりするような方法で――姿勢を判定できる場合は，空間内部に定位されている身体が視覚的なイメージとして現れることが多いが，このイメージは，身体の＜能動性＞の意識と重ね合わされてはじめて＜自己＞への帰属感を生むもので，それだけでは幻覚ないしは夢に近い“虚像”に過ぎない。いささか文学的な言い方をすれば，目に映る像としては自分の手もすぐ前にあるペンと何ら変わることなく，ペンを手に取ろうと意識してはじめて掴む側と掴まれる側との差から手が＜自己＞に属するものだと知るのである。視覚的イメージが自己の＜身体像＞を覚知する上で必ずしも第一義的な役割を果たしていないと信じて良い理由は，日常体験の中にいくらでも見いだされる：

（ｉ）寝起きに目を閉じたまま半睡半醒の状態にあるとき，身体の姿勢が視覚的イメージとして捉えられず，筋感覚が呼び覚まされるにつれて次第に自分の姿が“見えてくる”ことからわかるように，視覚的な＜身体像＞は筋感覚に依存して構成されるもので，これに先行することはない。

（ii）白昼夢的な空想などにおいて観察されるように，視覚的イメージは意識的／無意識的に容易に変形され，外部知覚に基づくコントロールがない限り現実の身体状態から離反していってしまう。

　人間の＜身体像＞が，現に自己がある状態についての知覚ではなく，能動的に行動する際の目標値であるという仮説は，＜自由＞を論じるときに基本的な役割を果たす。実際，われわれが肉体を自在に操っていると感じるのは，各瞬間における行動が物理的因果法則を逸脱しているか否かではなく，身体が言わば「自分の側に」あって自主的に企図された行為を遂行する場合である。逆に考えれば、われわれにとっての＜身体＞が知覚される状態そのものであるならば，（受容器レベルでの錯覚がない限り）これを積極的に変更するのは困難であるため，そこに＜自由感＞が生まれるとはなかなか理解しがたい。以下では，こうした仮説をさらに押し進めて，単に運動機能にとどまらない。より高次の認識活動においても，フィードフォワード的な目標値の設定が＜自由感＞の成立に大きく関与していることを示しながら，人間にとっての＜自由＞の本質に追っていきたい。

高次機能における機能分担とフィードフォワード
　肉体的な運動の場合は，連合野から出された指令をもとに小脳で筋張力の目標値が計算され，これが大脳運動野に送られて＜身体像＞のべースになると考えられた。それでは，運動を伴わない純粋に内面的な思索の場合にはどうなるのだろうか。もし，特定の思考を喚起するリリーサ－――『失われた時を求めて』のマドレーヌ菓子のような――が与えられたとき，その時点における脳細胞の興奮状態や記憶痕跡の配置に従って大脳の特定部位で一定の形式に則って機械的に思考が進行するならば，その過程で人が＜自由感＞を覚えることはないだろう。運動制御のアナロジーを使って推測すれば，内面的思索に関しても，大脳連合野がその大枠に関する指令を発してから，脳の異なる部位で思索すべき内容についての目標値と見なされるべきもの――あるいは，厳密な目標値ではない点を顧慮した・カギ付きの「目標値」――が設定されると考えるのが自然である。この点に関しては，心理学／生理学に基づく実験デ一夕が乏しいために直接の検証は行えないが，間接的な傍証を積み重ねて正当性を認める方向で議論を進めていこう。
　内面的思索の過程でフィードフォワードに似た制御方式が採用されているとしても，その形式は，小脳を介した運動の調節とはかなり異なっているはずである。特に，制御の実行および投射部位に関して，次のような点が指摘できる。第１に，大脳で行われる思索では利用に供される素材が（種々の知覚や記憶など）多方面にわたるため，「目標値」の計算は小脳のような限局された器官では不充分であり，主題に即して大脳のさまざまな部位で分担されていると考えるべきである。第２に，「目標値」が投射されるのは，その複雑な情報を処理した上でさらに思考を続ける必要から，主として再び大脳になると予想される。とすれば，一見したところ，大脳内部で全ての情報が処理されることになり，フィードフォワード制御が行われているとは考えにくいかもしれない。しかし，既に多くの証拠によって確認されているように，人間の大脳皮質は部位に応じてその機能が裁然と分かれており，各部位の間で制御情報の交換をしながら活動の調節がなされることは充分に可能である。大脳皮質内部には，もっばら投射された制御情報に従って機械的に活動する“受身”の部位や，より自律的に機能して他への指令を発する部位も存するだろうが，おそらく，連合野など意識的思考と結びついている大脳の主要部分は，状況に応じて受動的／能動的な振舞いを使い分けているのではないかと思われる。

　思考の制御に関する上記の仮説を（部分的に）傍証する興味深い例として，「１０回クイズ」と呼ばれる子供の遊びを取り上げよう。このクイズにはいくつかのヴァリエーションがあるが，最も典型的なのは，次のようなものである：

相手に「ピザ，ピザ……」と１０回繰り返して早口で唱えさせる。唱え終わったところで，即座に自分の肘（ヒジ）を指さして「これは何か」と問いかけると，ほとんどの人は（―瞬，逸巡してから）「膝（ヒザ）」と答えてしまう。

　このクイズの面白さは，自分が誤った答えをすることが充分に予期されながら，なお正しく答えられないことを通じて，発話のような知的活動ですらも決して意志の自由にならずに，ある種の機械的な制約を受けている事実を思い知らされる点にある。このケースで人を誤りに導くメカニズムは，＜保続傾向＞と呼ばれる人間（および高等動物）の心理特性のうちに見いだされる。＜保続傾向＞とは，比較的汎用性のある類型的な応答の様式をいつまでも保持したがる性質を指すもので，多くの場合，前頭葉障害の患者に神経心理学的な症状として見られる――例えば，この種の患者に筆記体のπとｍが繰り返して現れる長い文字の列を転写させると，いつのまにか（πとｍの区別をつけずに）波状の模様を書くようになる――が，必ずしも病的な性向ではなく，一般人にも多かれ少なかれ備わっている。上の１０回クイズでは，最初のステップで強く印象づけられた「ピザ」という音韻バターンがそのまま＜保続的に＞把持されていたために，引き続く質問に対しても，これと類似した古型をもつ「ヒザ」なる語が他に優先して想起されたと考えられる。この過程をより詳細にみれば，

（ｉ）「ピザ」という語を繰り返して唱えている間に音韻に関する中枢神経系（聴覚性または口頭運動性の言語中枢）が“活性化”される。

（ii）そこでバターンの特徴分析がなされ，この結果に基づいて類似したバターンの連想が行われる。

（iii）引き続く思考の展開に際しては，連想されている事項が優先的に援用される。

という段階を経ている。ここで重要なのは，“活性化”されている部位でのバターン連想が，意識的な精神活動を司っている大脳連合野から独立しているだけでなく，意識される思考が次にどの方向に進むかを無意識のうちに「前もって」用意している点である。すなわち，１０回クイズに見られるような人間の基本的な＜保続傾向＞は，意識野の活動を大脳の他の部位がフィードフォワード的に制御していることを示唆する。
　上の見解に対しては，多くの反論が予想されるが，特に，代表的と思われる二つの意見を取り上げよう。
　第１に，（「ピザ」から「ヒザ」を思い浮かべるような）バターンの類似性に基づく連想は，意識的思考を次のステップに進めるために記憶庫を探索するよう指示が出された段階ではじめて実行に移されるのであって，決して「前もって」目標値を提出しているのではないと主張されるかもしれない。しかし，この反論は，反応潜時の測定を通じて実証的に覆すことができる。具体的には，２つの単語を提出して両方とも有意味な語かどうかを判定させるとき，両方とも有意味な場合は（nurse／butterのような）無関係な単語対よりも（bread／ butterのような）互いに関連した単語対の方が回答に要する時間が短くて済む。この結果から，最初の単語が提示された時点で，その関連記憶が自動的に探索され，該当する語が無意識のうちに頭に浮かんでくるというフィードフォワード的な機能の存在が予想される。
　第２の反論として考えられるのが，内面的思考の場合には（四肢の制御と異なって）想起されたパターンが必ずしも次の思考を強制的に規定しない――１０回クイズの例では，保続傾向を振り切って正しく「ヒジ」と回答する余地が残されている――一ことから，この連想は，単に（思考を円滑にするために）意識野に対して複数の選択肢を提供する作業にすぎず，最終的な決断はより主体的な意識活動に委ねられているとする主張である。確かに，一般的な思考過程に現れるさまざまな連想は――例えば，食べ物の匂いをかいだときに料理や食事のイメージが想起されても，思考がそのままこの主題に固定されるとは限らないように――一必ずしもそれ以後の発想を規制するものでない。しかし，上の主張が「意識活動がフィードフォワード的に制御されている」という命題に対する反論として成立するためには，最終的な選択がなされる過程が意識内部に主体性を持って現れてこなければならない。ところが，自分の意識を省察してみればわかるように，想起されたパターンの連鎖を断ち切ったり複数の候補から特定のものを選び出したりするには，数百ミリ秒から数秒のタイムラグが必要であり，この間に，次に進むべき思考内容が（それと意識されないうちに）識閥下から提示されるのである。この過程は，明らかに意識による主体的な活動ではなく，むしろ無意識的な情報処理を通じて新たな「目標値」が再設定されたものと解釈される。このように，状況に応じて強制力に差があるものの，思考の流れは，パターンの連想や関連記憶の呼び出しなどを通じて，広い意味でのフィードフォワード制御を受けていると考えて良いだろう。

　内面的な思考における情報制御のプロセスを分かりやすくするために，いわゆる実働記憶（working memory）の概念を導入しよう。ここで，実働記憶とは，他の部位からの指令を受けたとき優先的に呼び出される状態にある記憶内容の総称で，記憶を司る神経細胞の一部が自励的な反響回路を構成して言わば“過敏な”状態になったことに起因する。実働記憶は，神経細胞の“配線” として物理的に固定されている記憶痕跡とは異なって，必要に応じて直ちに用立てられるように手元に置いておくもので，人工知能のアナロジーを用いれば，レジスターに収納されて即座に呼び出せる状態にある“キャッシュ・メモリー” と同一視できる。どのような事項を実働記憶に取り込むかについての調節は，おそらく前頭連合野の一部である前頭前野あるいは頭頂連合野が司っており，該当事項を記憶している部位を活性化する指令を出すものと思われるが，実質的なことは何も分かっていない。しかし，その機能を考慮すれば，実働記憶の内容が思考の次のステップを方向づけることになるため，フィードフォワードされる「目標値」はここに供給されると見るのが妥当である。
fig2

　さて，内面的思考が進行する場合の相互的な制御は，きわめて単純化したモデルにおいては，実働記憶を中心に次のように構成されていると想定できる（図１ーII－ａ）。すなわち，思考内容に傾向性を与える状況――例えば，（１０回クイズのように）同一の興奮バターンの繰り返しや，（プル－ストにとってのマドレーヌ菓子など）あらかじめ強化されていた応答を引き起こす刺激の提示のような――が生じた場合，この傾向に沿った記憶をもつ機能部位が（前頭前野などの指令によって）活性化され，その内容が実働記憶に加えられる。意識的な思考は，主としてこの実働記憶を呼び出しながら進行するため，その基本的な方向性は，思考そのものに先だって構成される実働記憶の内容に大きく依存することになる。こうした過程全体は，活性化される機能部位を小脳に，実働記憶を大脳運動野に誘起される準備電位に読み換えれば，先に見た身体における運動制御と本質的に同じ制御様式であることがわかる。したがって，設定された目標値が標的部位（＝筋肉）に強制的な指令として送られるか，標的部位（＝大脳連合野）に到る途中に多くのサプシステムが介在して直接な規制力が失われるかという相違はあるものの，大枠においてフィードフォワード制御の形式を踏まえていることがわかる。

人間の＜自由感＞と情報制御の形式
　おそらく，全ての（人間らしい生活を送っている）人間は，自分が物理法則に完全に支配されておらず，何らかの意味で物理学の理論を超克した存在として自由を享受していると感じているだろう。しかし，この＜自由感＞が何に起因しているかは，必ずしも明確でない。既に述べたように，自分の指に対してすら「曲がれＩ」と念じてもその気にならなければ曲がらないからである。ここでは，人間にとっての＜自由感＞―一すなわち，自分の思索が誰からも強制されていないという信念の由来を探るに当たって，最も人間らしい精神活動である言語的思考を議論の中心に据えるることにしよう。以下では，特に発話の場面に絞って，人間が感じる思考の＜自由＞の本質について考えてみたい。

　人が言葉を口にするとき，文法に適合した文章をはじめから意識しているケースは稀であり，一般に，概括的な内容を念頭に置きながら逐次的に文を作っていくはずである。にもかかわらず，通常は，あまり極端に文法から逸脱しない，あるいは，少なくとも発話された文から適格文を再構築できる程度の文を話せるのは，無意識のうちに文法に基づいて文章を構成する作業を行っているからである。この作業を段階的に説明すると，次のようになる：

（ｉ）はじめに，基幹となる事項を中心に文の基本的構図が指定される。具体的に言えば，「きのう私はメアリーにバラを贈った」という文章を「バラ」に力点を置いて述べる場合，この「バラ」にまつわるさまざまの関連事項が意味のネットワークを構成しているが，その中から，自己の能動的行為を軸とする部分が文章に変換されるべき対象と定められる。この発話内容を記号で書けば，
　　　　Ｓ：（能動的行為）→バラ
となるが，ここで現れる「バラ」はいまだ言語化される以前の（意味ネットワークのノードを構成する）イメージに過ぎない。

（ii）次に，Ｓに関連する事項についての連想を進めて，文章に含まれることになる語を探索し，適当なものを実働記憶に加える。この段階で，（「バラ」や「メアリー」などの）いくつかの言語概念が引き出される。

（iii）これとほぼ同時に，指定されている基本的構図をもとに，各語に統語論的な機能を付与する。この作業には，助詞や前置詞の付加，あるいは文法機能を有する語尾変化や語順の決定などが含まれる。

（iv）以上をまとめて，適格と思われる文を構成して発話する。ただし，発話されている文は常にフィードバックされるため，発話の途中で文法的に破格な，あるいは基本的構図に合致しない単語列を発見して言い改めることも可能である。

　ここで述べたような発話作業は，ことばを口にする際の心理過程を注意深く省察することによってもある程度は窺い知られるが，その具体的過程が最も端的に現れるのは，言い間違いや言い淀みの局面においてである。上の例を再び引用すれば，「バラ」を中心に語ろうとするときに，まず「バラをね」と言い始めてから暫し次の句に詰まり，ややあって「贈ったんだよ，きのうメアリーに」と続ける場合がある。こうした言い淀みが生じたのは，（ｉ）の段階で「バラ」のイメージを先行的に言語化して口に出してしまったため，関連事項を概念的に整理して適格な文章を構成するのに手間取ったからである。ときには，文法的な格構造を決定する前にロを開いて「バラが」と言い始めてしまい，直ちに（主格から目的格へと）訂正を余儀なくされることもあるだろう。また，関連事項を言語化する余裕がないまま，「アレを」とか「ナニが」のようなダミーを含んだ文を口にするケースも稀ではない。このような破格の文が生成される理由は，人間が発話を決意するのが上の（ｉ）から（ii）の段階であり，往々にして（iii）の構文決定に到る以前に口を開いてしまうためと推測される。
　このような発話の過程を考えると，その情報処理の形式が，小脳を介した運動制御にきわめて類似していることに，いやでも気づかざるを得ない。人間は，何かを話し始めるとき中心となる概念やテーマを意識するが，その関連事項の選択や統語論的な構造の決定は無意識のうちに行っている。したがって，情報の流れを考えると，意識野に発話のテーマが提示された後，それが大脳の適当な機能部位に送られてから，長期／短期記憶との比較検討に基づく関連事項の喚起を経て，発話される文の全体ないし適当な部分の句構造が出来上がるまでの間は，識闘下で情報処理が進められ，その過程が意識野にフィードバックされることはない。むしろ，適格と思われる文の構造がまとまってはじめて，これが口や舌の運動命令に変換されて運動野に投射されるのと平行して，文の“素型”として意識野に送られ，その適格性の検討がなされているようである。実際，発話のときに注意するとかなりはっきりと分かるように，われわれは口に出す直前に統語論的な構造を整えた形での文を意識しており，文法的または社会的に不適当な部分があれば，その段階で訂正することも可能である。形式的な考察から分かるように，このく文素型＞――と呼ばせて頂く――は，運動制御における＜身体像＞と次の各点で類似している。

（ｉ）いずれも意識を担う大脳連合野の指令に基づいて識閾下で構成されている。

（ii）大脳運動野に投射され，運動命令として一方的に（制御のために再び大脳にフィードバックされることなく）身体に送られる。

（iii）これと同時に，実現されようとしている行動のイメージとして大脳連合野で意識化される。

　このように，発話というきわめて高次の精神活動においても，基本的にはフィードフォワード的な制御が行われていることは注目に値する。

　さて，ほとんどの人は，発話において人間は＜自由＞を享受していると感じているようだが，その根拠はどこにあるのだろうか。素朴に考えれば，そもそも「何を発話するか」を選択するときに物理的束縛から逃れられているとして，く発想の自由＞が結論されるだろう。だが，子細に検討するとその妥当性は疑わしくなる。なぜなら，人が何かを語ろうという気になるとき，往々にして実に些細な事件がその契機になっているからである。例えば，眼前の美しい「バラ」にふと目を止めたことをきっかけにして，自分がきのうメアリーに贈ったバラについて語り始める人もあるだろう。このケースでは，発話は自発的になされたというよりも，外界に由来する情報に導かれたと見なすべきである。
　これに対して，「なるほど，知覚情報は思考の流れに影響を及ぼしたかもしれないが，そこから派生したさまざまな想念の中で何を口にするかは当人の自由にまかされている」と主張する者があるだろうが，次の点を注意してこの反論をかわそう。確かに，発話の契機が与えられてから実際に口を開くに到る間に膨大な知的作業が介在するため，この過程での自発性こそが人間の自由の本質だと感じられるかもしれない。だが，この介在過程をいくつかの部分に分解すると，各部分が開始される時点での自発性は，発話の場合と同様に必ずしも明らかではない。具体例として，発話に到達する以前の段階として，内語のケースを取り上げよう。人間の思考には，受動的な知覚的イメージの連鎖から明確に区別される過程として，言語概念を統語論的に構成する能動的な内語が存在する。内語が実行されているときには，舌や口の筋肉を支配する大脳運動野が活性化しており，声を出さない点を除けば通常の発話とほとんど変わるところがない。ところが，実際に自分がなぜある文を思い浮かべるに到ったかを反省してみればわかるように，人間がどのような契機からイメージを言語化するかは通常は偶然に委ねられており，意志的な操作が関与することはない。一般的に言って，（イメージに基づく連想から内語による統語論的操作へというように）知的方略を変更する際に，われわれの心理はその時点での知覚や想念の配置によって形成される＜気分＞に支配されており，小さな事件をきっかけとして波紋が広がっていきながら，最後には有無を言わさない形である認識の体制を取らざるを得ない心境になるはずである。
　同じような＜気分＞の支配は，意志的に言語化の作業を継続するケースにも見いだされる。例えば，懸命に物の名前を思いだそうとするとき，素朴な直観では，意志の力でイメージの世界から言語の領域へと飛躍するように感じられるかもしれない。しかし，実際に行われているのは，言語記憶の体系の中でバターンの比較に基づく探索を行いながら，類似したバターンの語を発見するたびに意識野に戻して目的の語かどうかを判定し，その結果に応じて探索を継続したり打ち切ったりするという・ごく機械的な作業である。しかも，なぜこのような作業を始めるかは，内語の場合と同様に純然たる気分の問題であって，積極的な自発性に基づく訳ではない。
　以上の考察から明らかなように，発話において人間に＜自由＞があるとしても，それは「何を話すか」を選択する局面で発揮されるのではない。したがって，ことばを発するときに人間が感じる＜自由＞の根拠を論じるためには，「いかに話すか」という点に着目するのが妥当だろう。

　結論から言えば，人が発話において＜自由＞を感得できるのは，ことばが意識の中で，あたかも自己増殖するかのように豊かに拡大し整理されていくからではないかと思われる。例えば，自分が「バラ」を使って行った能動的行為について語ろうと思うだけで，無意識的な操作によって（「メアリ－」や「デバート」などの）関連する事項が喚起され，自動的に統語論的な規則に適合した文（「きのう私はメアリーにバラを贈った」）が“口を衝いて”出てくるのである。この性質が＜自由感＞の根底にあることは，日常体験の内省を通じて確認できる。実際，発話する過程での意識内容に注意するとわかるように，人が自由な会話を楽しむのは，いちいち文法規則や概念の想起に心を煩わされずに次々に湧き上がってくることばの流れを味わうときだろう。このときの脳内部における情報の流れを考えると，はじめに発話のテーマが意識野に提示され，その後は無意識的な活動を通じて実働記憶に加えられた関連語句が文素型として形を整えられてから送り出されるという体制になっている。したがって，意識される範囲では，最初に与えられた発話の“タネ”が，外界の物理法則とは無関係に，各人の記憶や性向を反映させながら成長していくように感じられるのである。直観的に考えても，このような情報の自律的成長を＜自由感＞の根拠と見なす見解は合理的なように思われる。
　そこで，このアイディアを一般化して，人間にとっての＜自由＞とは，意識野に示された（発話や内的思考を含めた広い意味での）行動の大綱が，無意識的な活動を通じて関連する諸事項を取り込みながら豊かで実質的なものに練り上げられ，しかるのち再び意識野に帰還されるという形式そのものに由来すると仮定してみよう。この仮定は，上に示したように発話における＜自由感＞を説明できるのみならず，これと形式的に類似していることから，小脳を介した身体制御の場合にも当てはまるものである。それ以外の任意の認識や複雑な運動については，この仮定の妥当性は直ちに確認できるものではないが，人間にとって最も高次の精神的営為である言語活動で成り立っている以上，全ての精神活動に敷術して論じることは充分に正当性が認められると思われる。
　人間の＜自由＞が情報処理の形式に由来すると見なす立場からは，＜自由＞が成立するための条件として，少なくとも，

（ｉ）情報処理系が，意識を担う部位と無意識的活動を行うそれ以外の部位に階層化されている。

（ii）無意識的な情報処理系で形成された情報を意識野に提出するための実働記憶の機能が備わっている。

などの点が必要である。そこで，節を改めて，＜自由＞を感じられなくなった精神病患者にどのような障害が生じているかを調べることによって，上の仮定の妥当性を検証してみよう。

II－１ ＜自由＞の直感と脳の情報処理

II－１　＜自由＞の直感と脳の情報処理