科学は〈価値〉を語れるか

　こんにち，科学研究に従事する人々の間には，「専門家としては＜価値＞の判定に関与しない」という黙約があるかのように見える。学問的な知見に関連して何らかの価値判断を下すことが迫られた場合には，研究誌や学会などの学術的な研究発表の場は避け，一般人向けのエッセイなどを通じて，しばしば「あくまで個人的な見解だが……」という断り書きを添えた上で，自分の考えを述べるのが研究者としてのマナーらしい。もちろん，問題解決のために提案された手法の有効性や機能性などのように，他の手法との比較に基づいて善し悪しを決定できる「相対的な」価値については，科学的な議論の枠内で判断を示すことが許されている。しかし，かつて形而上学がその対象としていた＜神＞や＜善＞などの超越論的な観念はもとより，く人間の尊厳＞といった生命倫理の話題に頻繁に引用される観念も含めて，およそ「絶対的」価値との絡みを避けられない題目と見なされると，もはや科学的な方法論は通用しないものと決めつけられ，研究の場から締め出されてしまうのが実状である。
　科学研究から価値判断を排除するという禁欲的な姿勢をはじめて明確に打ち出したのは，おそらくマックス・ウェーバーであろう。彼は，＜価値＞をめぐる対立はあたかも「神々の争い」のように根源的なものであり，いずれか一方の立場を客観的に正当化することは困難であると考えて，科学的な真理を解明するためには「没価値」の立場を採用せねばならないと主張した。ただし，ウェーバー自身が価値相対主義者に徹していた訳ではなく，むしろ実践的な面においては，個人の人格に「聖」なる＜価値＞を認め，自己自身の運命を選び取る主体的な決断を称揚していた。このような人道主義的な理想家としての資質と，学問の客観性を守ろうとする科学者としての使命感との間に生じる緊張関係が，＜価値＞に関するウェーバーの見解を，現在なお論じるに足るものにしている。

　ウェーバーが示した高邁な使命感に比べると，こんにちの研究者が科学的な議論の枠内で（絶対的な）＜価値＞の判定をあえて行おうとしない理由は。はるかに消極的である。こんにち学界で一般に了解されているように，学問上の業績は，提出された理論がどれほど有効な科学的命題を生成できるかによって評価されており，その研究が＜人間の尊厳＞のような＜価値＞の問題とどのようにかかわるかは無視されるのが通常である。例えば，バーキンソン病を治療するのが目的で行われた脳の部分移植手術について論じる場合でも，移植片の生着率や術後の機能変化のような個別のテーマに論点を絞るのが好ましいとされ，「このような手術は人道上の観点から非難されるべきだ」などと主張しても，学問的には全くの蛇足と見なされるばかりか，学術論文の書き方も知らない新米と嘲られるのがオチだろう。一方，歴史的な要因として，アーリア人種の優越性を科学的に証明しようとしたナチズムへの反省の念が，学問の名の下にＦらかの価値判断を行う研究に対する嫌悪感を催させているという見方もあるが，この嫌悪感をもってしても，科学的に妥当な手法を採用している限り，人工中絶された胎児を利用する“ナチス的”研究の学問的成果を学術発表の場で否定することはできないのである。こうした事情があるため，学問的な業績を挙げて地位の保全に努めねばならない立場にある職業科学者としては，あえて価値判断を中止して「没価値的な」研究に従事せざるを得ないのである。
　もっとも，このような科学者の態度に怯儒な利己主義を見いだして反感を覚えるとしたら，いささか行き過ぎだろう。学問的な評価基準を理論の有効性に限定する方針は，前世紀後半に科学と技術がそれぞれ基礎と応用として互いの発展を触発しあう関係にあることが認識される過程で採用されたもので，この評価法が科学の量的発展に最も貢献するという経験則に依拠している。この点について，個々の科学者は必ずしもはっきり意識しているとは限らない。だが，科学的な知見を土台としながらも何らかの価値判断に踏み込んでいる記述を見て，専門の研究者が「科学的な意義がない」と論評するとき，その背後にあるのは，この記述が，より有効な理論を求めて常に前進することを余儀なくされている科学の流れには何ら寄与していない――という発想だろう。とすれば，研究の現場から＜価値＞の問題を締め出す契機となっているのは，「科学の進歩」という目標だと主張することも可能である。
　生活のあらゆる面に科学に由来する技術が入り込んでいる現代にあって，科学は自然を解明しようという本来の役割を離れ，もはや人間の制御の効かない巨大なリヴァイアタンとして人類の命運を左右できる力を獲得している。このような存在が，単に己れの進歩に差し障るからといって，いつまでも＜価値＞についての議論を排除していて良いものだろうか。実際，現代科学は，古典的な意味での＜価値＞にかかわるさまざまの問題――その中には，脳死を前提とする臓器移植の妥当性やＸ線レーザー開発などの軍事研究の是非といった現実的な課題から，物理学的な世界像と＜魂＞や＜自由意志＞が両立するかという “形而上学的な”テーマまでが含まれる――に直面しており，こうした話題について沈黙を守ることはあまりに退嬰的だと思われかねない。この疑問に対して，わたしは次のように解答しよう。すなわち，科学が自身の体系の内部に絶対的な意味での＜価値＞の規範を導入することは好ましくない。なぜなら，そうした規範自体の妥当性はもはや科学の枠内で判定し得ないため，ウェ－バーが危惧した「唯一神の圧制」をもたらす懸念が払拭できないからである。しかし，科学が採用している方法論に準拠して，科学に対しても適用できる＜価値＞の基準を提出することは，学問的に見て充分に意義があるのみならず，「没価値的な」科学の暴走を避けるために必要な作業だと考える。この作業を，わたしは科学哲学に委託したい。

　本論文は，科学哲学的な論考に則って，科学の体系に適用可能な価値の規範を模索する試みである。内容は大きく２つの部分に分けられる。第Ｉ章では，一般論として，科学的方法論で取り扱える＜価値＞の性質について分析し，認識の様態に適用される価値基準として《範型》な概念を提出する。第II章では，最も根本的な《範型》である＜創造的秩序＞について論究し，これによって科学がどのように規制されるかを考察する。